Far Cry Primal Notebook Benchmarks

Steinzeit mit moderner Technik. Während der vierte Teil in einer fiktiven Region nahe des Himalaya angesiedelt war, springt Far Cry Primal über 10.000 Jahre zurück. Wir testen, welche Hardware man für das Überleben in der Wildnis braucht.

Florian Glaser, ✓ Tanja Hinum, Veröffentlicht am 04.03.2016 🇺🇸

Technik

Analog zum Vorgänger basiert Far Cry Primal auf der hauseigenen Dunia 2 Engine des Entwicklerstudios Ubisoft Montreal. Entsprechend ähnelt die Grafikqualität sehr stark dem letzten Teil. Far Cry Primal punktet nicht zuletzt mit scharfen Texturen, einer hübschen Beleuchtung und einer dichten Vegetation. Der Detailgrad der Figuren und Tiere kann sich ebenfalls sehen lassen. Bei den Effekten gäbe es noch Luft nach oben. Neben der Wasserdarstellung sind auch Flammen eher zweitklassig.

Insgesamt hinterlässt die Technik jedoch eine gute Figur. Far Cry Primal muss sich hier keineswegs vor anderen Ego-Shootern bzw. Action-Krachern wie Call of Duty Black Ops 3, Rise of the Tomb Raider oder Just Cause 3 verstecken. An das Niveau eines Star Wars Battlefront reicht der Titel optisch nicht ganz heran (Frostbite 3 Engine).

Positiv möchten wir an dieser Stelle das Grafikmenü hervorheben. Zum einen werden Setting-Änderungen ohne Neustart übernommen, zum anderen enthält Far Cry Primal mehrere Presets, welche das Gesamtlevel in einem Rutsch anpassen. Wer gerne vollen Zugriff hat, findet im Untermenü »Quality Settings« knapp 10 Einzeloptionen. Schade: Im Gegensatz zu vielen Konkurrenten unterstützt der Titel nur die Kantenglättungs-Modi FXAA und SMAA. Hochwertigere Varianten wie MSAA und TXAA fehlen komplett und müssten per Treiber erzwungen werden.

Aporopos Treiber: Mit der brandneuen ForceWare 362.00 hatten wir auf Nvidia Geräten keine Schwierigkeiten. Zahlreiche Spieler klagen derzeit noch über Startprobleme, Fehlermeldungen und Abstürze.

Ärger bereitete uns nur das Aktivierungslimit der Gaming-Plattform Uplay (wird zur Installation vorausgesetzt), welches – ähnlich wie bei Origin – pro Tag nur eine bestimmte Anzahl an neuen Systemen zulässt. Benchmarks zu AMD Geräten können wir dadurch leider erst in den nächsten Tagen ergänzen.

Ansonsten wirkt die Technik größtenteils ausgereift. Schwerwiegende Grafikfehler und Bugs traten bei den Tests nicht auf. Im Vergleich zu Far Cry 4 sind uns sogar ein paar Detailverbesserungen aufgefallen. So lassen sich jetzt zum Beispiel die nervigen Introvideos überspringen. Die Ladezeiten sind subjektiv auch etwas kürzer. Überraschend ist zudem die moderate Spielgröße. Währende andere Titel aus dem Jahr 2015 und 2016 über 30 GByte verschlingen, benötigt Far Cry Primal nur rund 16 GByte Festplattenspeicher.

An den Prozessor scheint der Titel keine besonders hohen Ansprüche zu stellen. Sofern die CPU einigermaßen neu ist, limitiert in den meisten Fällen die GPU. Auf unseren Intel Testsystemen hatte der verwendete Prozessor nur bei minimalen Settings einen gewissen Einfluss. Wenn es um die Grafikkarte geht, schneiden – soweit wir das bisher beurteilen können – AMD und Nvidia recht gleichwertig ab.

Benchmark

Ein ganz dickes Lob gibt es für den integrierten Benchmark, der knapp eine Minute dauert und einen Kameraflug durch ein dicht bewachsenes Tal zeigt. Nach unseren Erfahrungen orientiert sich die Framerate des Benchmarks relativ genau am realen Gameplay, so dass die Ergebnisse sehr aussagekräftig sind. Wen kleinere Zwischenruckler nicht stören, kann Far Cry Primal ab einem Durchschnittswert von 35 fps ordentlich genießen.

Hinweis: Der VRAM-Anzeige am Ende des Benchmarks (siehe Video) darf man nicht allzu viel vertrauen. Einerseits schwankt der Wert von Durchlauf zu Durchlauf, andererseits kommt es auf manchen Systemen zu seltsamen Ausreißern nach oben und unten. Anhand einer GeForce GTX 960M mit 2 GB Videospeicher haben wir trotzdem alle Presets in FHD gecheckt. Hier sind die Mittelwerte von zwei Durchgängen:

Low @70 % VRAM-Auslastung
Medium @80 % VRAM-Auslastung
High @82 % VRAM-Auslastung
Very High @84 % VRAM-Auslastung
Ultra @94 % VRAM-Auslastung

Resultate

Wie bei den meisten Ego-Shootern sind die Hardware-Voraussetzungen happig. So fällt bereits die Einstiegshürde ziemlich hoch aus. Um Far Cry Primal überhaupt spielen zu können, muss es bei Notebooks eine Grafikkarte aus dem Midrange-Bereich sein. Erst eine GeForce GT 750M respektive 940M packt 1.280 x 720 Pixel und das Preset Low halbwegs flüssig. Besitzer von schwächeren und älteren Einsteiger- bzw. Mittelklasse-GPUs wie der GeForce GT 740M oder der HD Graphics 4600 dürften den Kauf bereuen.

Wer den Titel mit 1.920 x 1.080 Pixeln zocken möchte, kommt nur schwer um ein waschechtes Gaming Notebook herum. Niedrige Details erfordern mindestens eine GeForce GTX 860M, mittlere Settings mindestens eine GTX 960M. Für hohe Grafikeinstellungen sollte eine GeForce GTX 870M oder besser unter der Haube stecken. Das Preset Ultra wünscht sich sogar ein aktuelles Topmodell (GTX 970M aufwärts).

3.840 x 2.160 Pixel befeuert derzeit kein Laptop-Chip ruckelfrei in guter Optik. Selbst Desktop-Kollegen wie die GeForce GTX 980 scheitern an einer Mischung aus 4K und High. Abwarten ist angesagt, um zu sehen, ob sich die Performance per Updates noch verbessert. All unsere Benchmarks wurden mit der offiziellen Verkaufsversion inklusive Day-1-Patch durchgeführt (1.1.0).

Far Cry Primal
3840x2160 High Preset AA:SM 1920x1080 Ultra Preset AA:SM 1920x1080 High Preset AA:SM 1920x1080 Medium Preset AA:SM 1920x1080 Low Preset 1280x720 Low Preset
AMD Radeon R9 Fury, 4790K XFX Radeon R9 Fury Pro	37 (33^min) fps ∼37% 68 (52^min) fps ∼46% 91 (69^min) fps ∼59% 102 (74^min) fps ∼59% 115 (84^min) fps ∼68% 116 (84^min) fps ∼61%
NVIDIA GeForce GTX 980, 6700K Desktop PC	29 (27^min) fps ∼29% 63 (49^min) fps ∼42% 88 (75^min) fps ∼57% 99 (85^min) fps ∼57% 118 (101^min) fps ∼69% 135 (102^min) fps ∼71%
NVIDIA GeForce GTX 980M, 4700MQ Schenker W504	20 (18^min) fps ∼20% 46 (36^min) fps ∼31% 62 (53^min) fps ∼40% 69 (59^min) fps ∼40% 82 (70^min) fps ∼48% 98 (75^min) fps ∼51%
NVIDIA GeForce GTX 970M, 4700MQ Schenker W504	16 (15^min) fps ∼16% 36 (28^min) fps ∼24% 50 (44^min) fps ∼32% 56 (49^min) fps ∼32% 66 (59^min) fps ∼39% 86 (66^min) fps ∼45%
NVIDIA GeForce GTX 880M, 4700MQ Schenker W504	14 (13^min) fps ∼14% 30 (23^min) fps ∼20% 41 (35^min) fps ∼27% 46 (38^min) fps ∼27% 54 (45^min) fps ∼32% 85 (65^min) fps ∼45%
AMD Radeon R7 370, 4790K MSI Gaming R7 370 2GB	13 (9^min) fps ∼13% 33 (23^min) fps ∼22% 47 (39^min) fps ∼31%
NVIDIA GeForce GTX 950, 6700K Desktop PC	12 (11^min) fps ∼12% 32 (23^min) fps ∼21% 46 (40^min) fps ∼30% 51 (46^min) fps ∼29% 59 (54^min) fps ∼35% 110 (93^min) fps ∼58%
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ MSI GE72 965M Ti	10 (9^min) fps ∼10% 29 (22^min) fps ∼19% 41 (35^min) fps ∼27% 46 (40^min) fps ∼27% 53 (48^min) fps ∼31% 78 (59^min) fps ∼41%
NVIDIA GeForce GTX 870M, 4700MQ Schenker W504	11 (10^min) fps ∼11% 25 (19^min) fps ∼17% 34 (29^min) fps ∼22% 39 (33^min) fps ∼23% 45 (38^min) fps ∼26% 76 (58^min) fps ∼40%
NVIDIA GeForce GTX 960M, 4720HQ Schenker XMG A505	9 (8^min) fps ∼9% 22 (17^min) fps ∼15% 32 (27^min) fps ∼21% 36 (32^min) fps ∼21% 42 (38^min) fps ∼25% 77 (65^min) fps ∼40%
NVIDIA GeForce GTX 860M, 4700MQ Schenker W504	8 (7^min) fps ∼8% 18 (14^min) fps ∼12% 26 (22^min) fps ∼17% 29 (25^min) fps ∼17% 34 (29^min) fps ∼20% 59 (46^min) fps ∼31%
NVIDIA GeForce GTX 950M, 6700HQ MSI PE60 2QD	19 (14^min) fps ∼13% 26 (23^min) fps ∼17% 29 (26^min) fps ∼17% 61 (51^min) fps ∼32%
NVIDIA GeForce GTX 850M, 4340M Schenker M504	6 (5^min) fps ∼6% 15 (12^min) fps ∼10% 22 (20^min) fps ∼14% 25 (23^min) fps ∼14% 29 (27^min) fps ∼17% 56 (49^min) fps ∼29%
NVIDIA GeForce 940MX, 6700HQ MSI CX72 6QD	12 fps ∼8% 14 fps ∼8% 30 (27^min) fps ∼16%
AMD Radeon R9 M280X, FX-7600P Asus N551ZU-CN007H	19 (16^min) fps ∼13% 26 (19^min) fps ∼17% 29 (20^min) fps ∼17% 40 (30^min) fps ∼21%
NVIDIA GeForce GT 750M, 4702MQ Schenker M503	9 (7^min) fps ∼6% 12 (11^min) fps ∼8% 13 (12^min) fps ∼8% 16 (14^min) fps ∼9% 29 (23^min) fps ∼15%
NVIDIA GeForce 940M, 5700HQ MSI GP62 2QD	12 (11^min) fps ∼8% 13 (13^min) fps ∼8% 15 (15^min) fps ∼9% 30 (27^min) fps ∼16%
NVIDIA GeForce 920M, 2970M MSI CX61 2QC 2970M MS-16GD	21 (18^min) fps ∼11%
NVIDIA GeForce GT 740M, 4200M HP Envy 15-j011sg	9 (8^min) fps ∼6% 10 (9^min) fps ∼6% 11 (10^min) fps ∼6% 21 (19^min) fps ∼11%
NVIDIA GeForce GT 720M, 4200M MSI CX61-i572M	6 fps ∼4% 6 fps ∼3% 15 fps ∼8%
Intel HD Graphics 4600, 4700MQ Schenker W504	7 (6^min) fps ∼4% 8 (7^min) fps ∼5% 15 (12^min) fps ∼8%

Übersicht

Testsysteme

Desktop-PCs	Custom Nvidia	Custom AMD
Mainboard	Asus Z170-A	Asus Z97-Deluxe
Prozessor	Intel Core i7-6700K (Skylake)	Intel Core i7-4790K (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 980 (4 GB GDDR5), PNY GeForce GTX 950 (2 GB GDDR5)	XFX Radeon R9 Fury (4 GB HBM), Sapphire Radeon R9 290X (4 GB GDDR5), Sapphire Radeon R9 280X (3 GB GDDR5), MSI Radeon R7 370 (2 GB GDDR5)
Arbeitsspeicher	2x 8 GB DDR4-2133	2x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher 1	Crucial MX100 SSD (256 GB)	Intel SSD 530 (240 GB)
Massenspeicher 2	Crucial M500 SSD (480 GB)	OCZ Trion 100 SSD (480 GB)
Massenspeicher 3	OCZ Trion 100 SSD (480 GB)	-
Massenspeicher 4	OCZ Trion 150 SSD (960 GB)	-
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit

Schenker Notebooks	Schenker W504	Schenker XMG A505	Schenker M504	Schenker M503	Schenker S413
Mainboard	Intel HM87	Intel HM87	Intel HM86	Intel HM86	Intel HM87
Prozessor	Intel Core i7-4700MQ (Haswell)	Intel Core i7-4720HQ (Haswell)	Intel Core i5-4340M (Haswell)	Intel Core i7-4702MQ (Haswell)	Intel Core i7-4750HQ (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 980M (8 GB GDDR5), GTX 970M (6 GB GDDR5), GTX 880M (8 GB GDDR5), GTX 870M (6 GB GDDR5), GTX 860M Kepler (4 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 960M (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 850M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce GT 750M (2 GB DDR3)	Intel Iris Pro Graphics 5200
Arbeitsspeicher	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher 1	Samsung SSD 840 EVO (250 GB)	Micron M600 SSD (128 GB)	Intel SSD 520 (240 GB)	Intel SSD 520 (240 GB)	Crucial M4 SSD (256 GB)
Massenspeicher 2	Seagate Laptop Thin SSHD (500 GB)	HGST Travelstar 7K1000 HDD (1.000 GB)	-	-	-
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 7 Pro 64 Bit	Windows 7 Pro 64 Bit	Windows 8 Pro 64 Bit

MSI Notebooks	MSI GE72	MSI PE60	MSI GP62	MSI CX61	MSI CX61
Mainboard	Intel HM170	Intel HM170	Intel HM86	Intel HM86	Intel HM86
Prozessor	Intel Core i7-6700HQ (Skylake)	Intel Core i7-6700HQ (Skylake)	Intel Core i7-5700HQ (Broadwell)	Intel Celeron 2970M (Haswell)	Intel Core i5-4200M (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 965M 2016 (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 950M (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce 940M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce 920M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce GT 720M (2 GB DDR3)
Arbeitsspeicher	1x 8 GB DDR4-2133	2x 4 GB DDR4-2133	1x 8 GB DDR3-1600	1x 8 GB DDR3-1600	1x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher 1	Toshiba THNSNJ128G8NU SSD (128 GB)			Toshiba MQ01ABF050 HDD (500 GB)	WDC Scorpio Blue HDD (1.000 GB)
Massenspeicher 2	WDC WD10JPVX HDD (1.000 GB) / OCZ Trion 100 SSD (480 GB)	-	-	-	-
Betriebssystem	Windows 10 Home 64 Bit				Windows 7 Home Premium 64 Bit

sonstige Notebooks	HP Envy 15	Asus N551ZU
Mainboard	Intel HM87	AMD K15.1
Prozessor	Intel Core i5-4200M (Haswell)	AMD FX-7600P (Kaveri)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GT 740M (2 GB DDR3)	AMD Radeon R9 M280X (4 GB GDDR5)
Arbeitsspeicher	1x 8 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher 1	Samsung SSD 830 (256 GB)	HGST Travelstar 5K1000 (1.000 GB)
Massenspeicher 2	-	-
Betriebssystem	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 8.1 Pro 64 Bit

4K Monitor	Nvidia Treiber	AMD Treiber	Intel Treiber
2x Asus PB287Q	ForceWare 362.00	Crimson 16.2.1	15.40.10.64.4300

Alle 7 Beträge lesen / Antworten

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Florian Glaser - Managing Editor Gaming Laptops - 615 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2009

In den frühen 90er-Jahren mit MS-DOS und Windows 3.1 aufgewachsen, entdeckte ich schon im Kindesalter mein Interesse für den Bereich Computer. Speziell Computerspiele strahlten bereits damals eine große Faszination auf mich aus. Von Monkey Island über Lands of Lore bis hin zu Doom wurde alles gezockt, was man so unter die Finger bekam. Für Notebookcheck bin ich seit 2009 tätig mit Schwerpunkt auf leistungsstarke Gaming-Notebooks.

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > Far Cry Primal Notebook Benchmarks

Autor: Florian Glaser, 4.03.2016 (Update: 15.05.2018)

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.