X-Plane 10 Benchmarks

Ernsthaft. Nachdem Microsoft den Flugsimulator Markt nach Flight Simulator X praktisch aufgegeben hat, bleibt eigentlich nur noch X-Plane von Laminar Research als ernsthafte Alternative die ständig weiterentwickelt wird. Lesen Sie hier welche Hardwareanforderungen die Simulation hat und auf welchen Notebooks und Desktops sie im Test flüssig spielbar war.

Klaus Hinum, Veröffentlicht am 08.02.2014 🇺🇸

Gaming Gamecheck

Benchmark

Für unsere Tests verwenden wir die integrierte Benchmarkfunktion in X-Plane 10. Diese kann mit dem Parameter --fps_test aufgerufen werden und aktzeptiert in der einfachsten Variante eine Zahl von 1 .. 4 welche die Qualtiätsstufen von low bis high einstellt. Zusätzlich spezifizieren wir die Auflösung (1024x768, 1366x768 und 1920x1080) und 32 Bit Farbauflösung. Als Demosequenz haben wir uns für das Timedemo test_flight_c4 entschieden, das bei der Demo mitgeliefert wird. Getestet haben wir die Version 10.25 Web Demo (64 Bit).

Update: Wir wurden von einem X-Plane Entwickler kontaktiert, das Test 4 nur ein spezieller CPU-Test ist für Treiberentwickler. Daher sind die Ergebnisse unseres Ultra Tests nicht aussagekräftig!

Hier die 4 verschiedenen Befehle zum Aufrufen des Benchmarks.

X-Plane.exe --fps_test=1 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_is_full_ALL=1 --pref:_x_res_full_ALL=1024 --pref:_y_res_full_ALL=768 --pref:_bpp_full_ALL=32
X-Plane.exe --fps_test=2 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_is_full_ALL=1 --pref:_x_res_full_ALL=1366 --pref:_y_res_full_ALL=768 --pref:_bpp_full_ALL=32 
X-Plane.exe --fps_test=3 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_is_full_ALL=1 --pref:_x_res_full_ALL=1366 --pref:_y_res_full_ALL=768 --pref:_bpp_full_ALL=32
X-Plane.exe --fps_test=4 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_is_full_ALL=1 --pref:_x_res_full_ALL=1920 --pref:_y_res_full_ALL=1080 --pref:_bpp_full_ALL=32

Resultate

Wie man auf den Screenshots der Einstellungen sehen kann, ist selbst beim geringsten Preset noch Luft nach unten. Texturauflösung und "World Detail Distance" sind z.B. immer noch auf hoch bzw. sehr hoch eingestellt. Trotz dieser relativ hohen Einstellungen ist man hier schon ab einer Intel HD Graphics 4000 dabei.

Deutlich mehr Details sieht man dann aber in der nächsten Einstellungsstufe. Mittlere Details (fps_test=2) sind dann ab Mittelklasse Grafikkarten vom Schlage einer GeForce GT 640M knapp flüssig spielbar. Eventuell sollte man noch einige Details reduzieren. Teilweise erreichten aber auch im Test langsamere Grafikkarten wie die GT 720M spielbare Bildfrequenzen. Anscheinend liegt dem X-Plane Benchmark die hoch taktenden Haswell Dual-Core CPUs.

Die nächst höhere Einstellungsstufe (fps_test=3) ist erst mit einer High End Grafikkarte wie der Desktop NVIDIA GeForce GTX 780M flüssig spielbar. Hierzu benötigt der Flugsimulator jedoch auch eine schnelle CPU.

Update: Ultra Settings sind nicht aussagekräftig, da nicht für Benchmarks gedacht (siehe oben).

Die höchste Einstellungsstufe dürfte erst mit absoluten Spitzengrafikkarten für Desktops wie einer Radeon r9 290X oder Nvidia GeForce 780Ti gepaart mit einer schnellen CPU flüssig spielbar sein. In unseren Benchmarks erreichte bis jetzt noch kein Testsystem Frameraten über 25 fps. Das Schenker W503 mit GTX 780M und Core i7-4700MQ war jedoch knapp dran.

Wichtig ist jedoch vor Allem eine potente CPU. Z.B. erreichte bei uns im Test die GTX 780M dank Haswell Core i7-4700MQ die besten Ergebnisse und kann sich sogar in den höchsten Einstellungen vor die GTX 680 Desktop Grafikkarte gepaart mit einer Core i7-2600K CPU schieben. Eine genauere Analyse des Prozessoreinflusses folgt weiter unten.

X-Plane 10.25
1920x1080 ultra (fps_test=4) test_flight_c4 1366x768 high (fps_test=3) test_flight_c4 1366x768 med (fps_test=2) test_flight_c4 1024x768 low (fps_test=1) test_flight_c4
GeForce GTX 780M, 4700MQ Schenker W503	22.1 (0^min) fps ∼81% 27.1 (0^min) fps ∼83% 50.8 (0^min) fps ∼87% 101.9 (0^min) fps ∼85%
GeForce GTX 765M, 4700MQ Schenker W503	14.9 (0^min) fps ∼55% 26.1 (0^min) fps ∼80% 50.6 (0^min) fps ∼86% 104.3 (0^min) fps ∼87%
GeForce GTX 680, 2600K, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000 Desktop GTX 680, Intel Core i7-2600K	20.1 (0^min) fps ∼74% 24.1 (0^min) fps ∼74% 43.1 (0^min) fps ∼73% 95 (0^min) fps ∼79%
GeForce GT 740M, 4200M HP Envy 15-j011sg	9.9 (0^min) fps ∼36% 16.7 (0^min) fps ∼51% 41.9 (0^min) fps ∼71% 89.1 (0^min) fps ∼74%
Radeon HD 6870, FX-8350, Samsung SSD 830 Series MZ-7PC256D/EU Desktop Asus M5A97 Evo Desktop	14.3 (0^min) fps ∼52% 18.4 (0^min) fps ∼56% 35.7 (0^min) fps ∼61% 69 (0^min) fps ∼58%
GeForce GT 720M, 4200M, WDC Scorpio Blue WD10JPVX-22JC3T0 MSI CX61-i572M	12.3 (0^min) fps ∼38% 33.9 (0^min) fps ∼58% 80.2 (0^min) fps ∼67%
GeForce GT 640M, 2637M, Lite-On LMT-256M3M Acer Aspire M3-581TG	6.4 (0^min) fps ∼23% 13.1 (0^min) fps ∼40% 27.6 (0^min) fps ∼47% 65 (0^min) fps ∼54%
Iris Pro Graphics 5200, 4750HQ, Intel SSD 525 Series SSDMCEAC180B3 SCHENKER S413	11.1 (0^min) fps ∼41% 13.5 (0^min) fps ∼41% 29.8 (0^min) fps ∼51% 62 (0^min) fps ∼52%
HD Graphics 4600, 4700MQ Schenker W503	9.4 (0^min) fps ∼34% 12.1 (0^min) fps ∼37% 28.8 (0^min) fps ∼49% 51.2 (0^min) fps ∼43%
Radeon HD 7660G, A10-4600M, Samsung SSD 830 Series MZ-7PC0128D/EU AMD Pumori Platform A10-4600M	5.8 (0^min) fps ∼21% 8.7 (0^min) fps ∼27% 19.2 (0^min) fps ∼33% 42.8 (0^min) fps ∼36%
HD Graphics 4000, 3720QM Asus N56VM	4.4 (0^min) fps ∼16% 6.6 (0^min) fps ∼20% 14.6 (0^min) fps ∼25% 37.7 (0^min) fps ∼31%
Radeon HD 8400, A6-5200, Samsung SSD 830 Series MZ-7PC256D/EU ASRock IMB-A180-H Mini-ITX AMD Kit	3.4 (0^min) fps ∼12% 4.9 (0^min) fps ∼15% 10.9 (0^min) fps ∼19% 21.4 (0^min) fps ∼18%

Prozessorleistung

In unseren Tests bezüglich der CPU Performance zeigt sich das X-Plane 10 durch die anspruchsvollen Simulationen durchaus einiges an Prozessorleistung vertragen kann. Vom günstigen Trinity A4-5300 Dual-Core (1 Modul) bis zum Intel Core i7-2600K verdoppelt sich bei höchster Detailstufe die Leistung. AMDs Spitzenprodukt der AMD FX-8350 kann seine Stärke kaum ausspielen, da bereits bei 3 aktivierten Kernen (der 8) keine große Leistungssteigerung mehr feststellbar war. Dadurch zieht der ältere Sandy Bridge Core i7-2600K mit lediglich 4 Kernen aber deutlich besserer Leistung pro Takt der AMD CPU davon.

Benchmarks mit NVidia GTX 680 und variierender CPU (CPU-Abhängigkeit)

Alle 1 Beträge lesen / Antworten

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Klaus Hinum - Founder, CTO - 2983 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2005

Als Gründer von Notebookcheck und Tech-Enthusiast kümmere ich mich hauptsächlich um technische Themen und auch die Weiterentwicklung unserer Plattform. Direkt nach dem Doktorat in Informatik startete ich Vollzeit bei Notebookcheck durch. Neben Notebooks, Tablets und Smartphones beschäftigen mich in meiner Freizeit meine Familie und sportliche Aktivitäten.

Kontakt: @klaushinum, Facebook, klumpad, LinkedIn, Xing

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > X-Plane 10 Benchmarks

Autor: Klaus Hinum, 8.02.2014 (Update: 5.03.2016)

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.